Kärnavfallsbolaget, SKB AB, höll den 31 maj i Oskarshamn och den 1 juni i Forsmark samrådsmöten inför ansökan av byggandet av det slutförvar för använt kärnbränsle. MKG deltog på båda samrådsmötena och har även skickat frågor till kärnavfallsbolaget som kommer att besvaras i samrådsprotokollet.
På samråden behandlades alternativ till den metod som kärnavfallsbolaget förespråkar och frågan om alternativa lokaliseringar. Dessutom hade kärnavfallsbolaget valt att presentera en dystopisk framtidsbild på mötena i avsikt att försöka på verka olika aktörer att tycka att det är bråttom med att bygga ett slutförvar.
Inför samrådsmötena hade MKG tagit fram en rapport som behandlade den alternativa metoden djupa borrhål. MKG tillhandahöll på mötena även ett informationsblad som behandlade frågan om alternativ metod och lokalisering.
I de skriftliga frågorna som MKG lämnat in till kärnavfallsbolaget tar MKG bland annat upp följande:
- Omfattning och kvalitet på samrådsunderlaget och kärnkraftindustrins presentationer på samrådsmötena
Samrådsunderlaget anges att det baseras på nio rapporter som SKB tagit fram genom olika konsulter. Ingen av rapporterna var tillgängliga i slutversioner innan samrådsmötena och kunde därför inte granskas inför mötet. MKG frågar SKB hur det är tänkt att mötesdeltagarna ska kunna förbereda frågor till samrådet om inte underlaget är klart i förväg? MKG hade tillgång till några preliminära rapporter och anser att mycket intressant information från dessa utelämnades i samrådsunderlaget och i de presentationer som hölls på samrådet. - Miljömässiga fördelar med lokalisering av ett slutförvar i ett inströmningsområde med långa genombrottstider
Studier har visat att det kan finnas miljömässiga fördelar med lokalisering av ett slutförvar av den typ kärnkraftindustrin vill bygga (KBS-metoden) i ett inströmningsområde för grundvatten med längre genombrottstider, längre flödeslängder och mindre specifika flöden. MKG frågar kärnavfallsbolaget om vilka grundvattenflöden som råder vid de två provborrningsplatserna i Forsmark och Laxemar och om det finns bättre platser inåt land. Intressant i sammanhanget är också om kärnavfallsbolaget anser att det inte spelar någon roll för den långsiktiga säkerheten hur lång genombrottstiden är för grundvattnet i det specifika området. Om det visar sig att det finns längre genombrottstider inåt land så undrar MKG hur kärnavfallsbolaget ska fortskrida med sin lokaliseringsprocess. - Redovisning av alternativa metoder i miljökonsekvensbeskrivningar
Under samråden så framkom det att det fanns antydningar att kärnavfallsbolaget tolkar miljöbalkens krav på alternativa utformningar på ett sätt så att exempelvis djupa borrhål inte är en alternativ metod till KBS-metoden. Kärnkraftindustrin håller också fast vid att de vill dela upp ansökan för inkapslingsanläggningen och slutförvaret. MKG undrar hur kärnavfallsbolaget ska redovisa alternativa metoder och hur ansökan ska läggas upp. - Redovisningen i samrådsunderlaget av den alternativa metoden djupa borrhål
MKG uppmanar kärnkraftsindustrin att presentera ett modernt optimerat förslag av metoden djupa borrhål och frågar hur lång tid det skulle ta och hur mycket det skulle kosta för industrin att göra ett sådant förslag.
Läs mer om samrådsmötena och om MKG:s frågor i frågeinlaga nedan.
Även föreningen Döderhults Naturskyddsförening i Oskarshamn har lämnat in en frågeinlaga till samrådsmötet den 31 maj och den lokala opinionsgruppen Oss i Östhammar har lämnat in en frågeinlaga till samrådsmötet den 1 juni.
Om kärnbränsleförvaret och SFR 2
